Im Yoga begegnen uns erstaunlich viele Sätze, die irgendwann den Charakter einer unumstößlichen Wahrheit bekommen haben. Das Knie darf nicht über die Fußspitze. Die Schultern müssen weg von den Ohren. Das Knie soll immer über dem zweiten Zeh stehen. Die Füße müssen parallel sein. Das Becken soll neutral stehen. Das Steißbein muss nach unten ziehen. Die Wirbelsäule darf unter Belastung nicht rund werden. Gelenke sollen nicht durchgedrückt werden. In der Baumhaltung darf der Fuß niemals auf dem Kniegelenk stehen.

Ich habe viele solcher Regeln selbst gelernt und lange weitergegeben. Das ist zunächst auch gar nichts Ungewöhnliches. Wenn wir etwas lernen, brauchen wir Orientierung. Klare Anweisungen können unglaublich hilfreich sein. Das Problem beginnt für mich erst dann, wenn aus einer Orientierung eine Wahrheit wird und irgendwann niemand mehr fragt: Warum eigentlich?

Genau diese Frage finde ich heute immer wichtiger.

Denn wir wissen oft gar nicht mehr, in welchem Zusammenhang eine bestimmte Anweisung ursprünglich entstanden ist. War sie für Anfänger gedacht? Für eine ganz bestimmte Haltung? Für einen bestimmten Menschen? Sollte damit ein konkretes Bewegungsmuster verändert werden? Ging es um eine therapeutische Situation? Oder war es vielleicht nur eine hilfreiche Vereinfachung, damit eine Gruppe schnell versteht, in welche Richtung eine Bewegung gehen soll?

Wenn dieser ursprüngliche Kontext verloren geht, bleibt irgendwann nur noch die Regel.

Ein gutes Beispiel ist der Satz: „Das Knie darf nicht über die Fußspitze.“

Wer sich im Alltag aufmerksam bewegt, merkt schnell, wie schwierig es wäre, diese Regel konsequent einzuhalten. Beim Treppensteigen, beim Aufstehen, beim Bergabgehen, bei tiefen Kniebeugen oder in vielen Sportarten bewegt sich das Knie selbstverständlich nach vorne. Unser Körper besitzt diese Bewegungsmöglichkeit nicht zufällig.

Das bedeutet natürlich nicht, dass jede Position für jeden Menschen in jeder Situation und mit jeder Belastung sinnvoll ist. Genau das ist für mich der entscheidende Punkt. Die Frage sollte nicht lauten: Darf das Knie nach vorne? Viel interessanter ist die Frage: Wie viel Belastung kann dieses Knie im Moment gut verarbeiten?

Das ist ein völlig anderer Blick auf Bewegung.

Ähnlich geht es mir mit der bekannten Anweisung „Schultern weg von den Ohren“. Natürlich kann es Situationen geben, in denen ein bewusstes Senken der Schultern hilfreich ist. Aber unsere Schulterblätter sind keine festgeschraubten Bauteile. Wenn wir den Arm über den Kopf bewegen, verändert sich ihre Position. Sie drehen sich, gleiten über den Brustkorb und beteiligen sich an der Bewegung des Arms.

Wenn ich daraus die Regel mache, dass die Schultern grundsätzlich möglichst weit von den Ohren entfernt bleiben müssen, kann ich eine natürliche Bewegung sogar behindern.

Vielleicht wäre die bessere Frage auch hier nicht: Wo müssen die Schultern sein? Sondern: Kann sich mein Schultergürtel so organisieren, dass die Bewegung gut verteilt wird?

Dasselbe gilt für viele andere Anweisungen. „Heel to bow“, bestimmte Spiralprinzipien, feste Vorstellungen von Innen- und Außenrotation, die Position des Beckens oder die Idee, dass ein Gelenk immer in einer bestimmten Linie stehen müsse, können in einem bestimmten Zusammenhang sehr hilfreich sein. Sie können uns helfen, etwas zu spüren, eine Bewegung neu zu organisieren oder eine Richtung zu entdecken, die wir bisher nicht genutzt haben.

Schwierig wird es erst dann, wenn wir vergessen, dass es sich um Werkzeuge handelt.

Ein Hammer ist ein wunderbares Werkzeug. Aber deshalb ist nicht jedes Problem ein Nagel.

Vielleicht gilt genau das auch für viele Yogaregeln.

Nehmen wir die Baumhaltung. Dort hört man häufig den Satz: „Der Fuß darf niemals auf dem Knie stehen.“ Meist wird damit argumentiert, dass seitlicher Druck auf das Kniegelenk grundsätzlich gefährlich sei. Also entsteht daraus eine einfache Regel: Fuß entweder oberhalb oder unterhalb des Knies, niemals darauf.

Auch hier lohnt es sich, genauer hinzuschauen.

Ist ein Kniegelenk tatsächlich so empfindlich, dass bereits der Druck eines Fußes automatisch problematisch ist? Wie groß ist die Kraft überhaupt? In welche Richtung wirkt sie? Ist das Standbein muskulär organisiert? Steht die Person stabil? Gibt es Beschwerden oder eine Verletzung? Drückt der Fuß mit viel Kraft gegen das Gelenk oder liegt er dort lediglich an?

Plötzlich wird aus einer scheinbar einfachen Regel eine ganze Reihe interessanter Fragen.

Das bedeutet nicht, dass wir jetzt grundsätzlich empfehlen sollten, den Fuß auf das Knie zu stellen. Wenn ich eine Gruppe unterrichte, kann die einfache Anweisung, den Fuß oberhalb oder unterhalb des Kniegelenks zu platzieren, durchaus sinnvoll sein. Sie ist leicht verständlich und vermeidet möglicherweise eine ungünstige Belastung.

Aber das ist etwas völlig anderes als die Behauptung:

„Man darf den Fuß niemals auf das Knie stellen, weil das Knie dadurch geschädigt wird.“

Genau diese Unterscheidung finde ich wichtig.

Eine Unterrichtsempfehlung ist noch keine anatomische Wahrheit.

Und vielleicht liegt darin eines der grundlegenden Missverständnisse vieler Bewegungsregeln: Aus einer sinnvollen Vereinfachung für eine bestimmte Situation wird irgendwann eine allgemeingültige Aussage über den menschlichen Körper.

Ich könnte diese Liste nahezu endlos fortsetzen. Das Knie darf nicht über die Fußspitze. Die Schultern müssen immer unten bleiben. Die Füße müssen parallel stehen. Das Becken muss neutral sein. Die Wirbelsäule muss gerade bleiben. In einer Vorbeuge darf der Rücken nicht rund werden. In einer Rückbeuge darf die Lendenwirbelsäule nicht zu stark belastet werden. Gelenke dürfen nicht in die Endstellung gebracht werden. Die Knie dürfen nicht nach innen fallen. Ein bestimmter Winkel soll immer eingehalten werden.

Und bei fast allen würde ich heute zunächst dieselbe Antwort geben:

Es kommt darauf an.

Das klingt weniger befriedigend als eine klare Regel. Aber vielleicht ist es die ehrlichere Antwort.

Denn aus funktioneller Sicht sind viele Bewegungen, vor denen wir Menschen warnen, zunächst einmal genau das: Bewegungsmöglichkeiten des menschlichen Körpers.

Ein Knie kann sich nach vorne bewegen. Eine Wirbelsäule kann sich beugen, strecken und drehen. Ein Schulterblatt kann sich heben und senken, nach vorne und hinten gleiten und sich drehen. Ein Becken kann kippen. Gelenke können unterschiedliche Winkel einnehmen.

Die entscheidende Frage ist deshalb nicht nur, ob eine Bewegung richtig oder falsch ist.

Die entscheidende Frage lautet:

In welchem Kontext findet sie statt?

Mit welcher Belastung?

Mit welcher Geschwindigkeit?

Wie häufig?

Über welchen Bewegungsumfang?

Mit welcher muskulären Organisation?

Welche Erfahrung bringt der Mensch mit?

Wie belastbar sind seine Strukturen im Moment?

Gibt es Schmerzen, Verletzungen oder andere individuelle Voraussetzungen?

Und welches Ziel verfolgen wir überhaupt?

Erst wenn wir diese Fragen berücksichtigen, können wir sinnvoll über eine Bewegung sprechen.

Damit komme ich zu einer Frage, die mich in den letzten Jahren immer mehr beschäftigt: Darf man einen Körper eigentlich belasten?

Manchmal habe ich den Eindruck, dass wir Bewegung so erklären, als wäre der menschliche Körper ein empfindliches Objekt, das vor möglichst vielen Belastungen geschützt werden müsste. Knie schützen. Wirbelsäule schützen. Schulter schützen. Bloß nicht zu viel Druck. Bloß nicht in bestimmte Winkel.

Natürlich gibt es Verletzungen, Erkrankungen und Situationen, in denen Belastungen reduziert oder angepasst werden müssen. Aber grundsätzlich ist unser Körper kein passives Material, das durch jede Belastung ein wenig mehr verschleißt.

Biologische Gewebe reagieren auf Belastung.

Muskeln passen sich an.

Knochen passen sich an.

Sehnen passen sich an.

Auch andere Strukturen verändern sich innerhalb ihrer biologischen Möglichkeiten, wenn sie regelmäßig und angemessen belastet werden.

Gerade deshalb erscheint mir die Vorstellung problematisch, bestimmte Strukturen grundsätzlich von Belastung fernhalten zu wollen. Denn Belastbarkeit entsteht nicht durch Belastungsvermeidung allein.

Wenn Strukturen dauerhaft kaum gefordert werden, werden sie nicht automatisch widerstandsfähiger. Häufig geschieht eher das Gegenteil: Die Belastbarkeit nimmt ab, weil der Körper keinen Grund hat, sich an höhere Anforderungen anzupassen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb für mich nicht:

Belastung oder keine Belastung?

Sondern:

Welche Belastung? Wie viel? Wie häufig? Wie schnell aufgebaut? Und für wen?

Das verändert auch meine Vorstellung von Sicherheit im Yoga.

Sicherheit bedeutet dann nicht, jede möglicherweise anspruchsvolle Bewegung auszuschließen. Sicherheit bedeutet vielmehr, einen Menschen darin zu unterstützen, Belastung wahrzunehmen, angemessen zu dosieren und seine Belastbarkeit schrittweise zu entwickeln.

Und vielleicht liegt genau hier das Problem mit starren Regeln: Sie nehmen uns diese Aufgabe scheinbar ab.

Wenn ich glaube, dass mein Knie sicher ist, solange es niemals über die Fußspitze kommt, muss ich mich mit der tatsächlichen Belastbarkeit meines Knies nicht beschäftigen. Wenn ich glaube, dass meine Schulter sicher ist, solange sie weit genug vom Ohr entfernt bleibt, muss ich nicht lernen, wie sich mein Schulterblatt bei verschiedenen Bewegungen organisiert. Wenn ich glaube, dass meine Wirbelsäule grundsätzlich neutral bleiben muss, muss ich mich nicht mit der Frage auseinandersetzen, wie viel Flexion sie unter welcher Belastung verträgt.

Eine Regel kann also Sicherheit vermitteln, ohne zwangsläufig Belastbarkeit zu entwickeln.

Dabei möchte ich Regeln überhaupt nicht abschaffen. Im Gegenteil. Gute Regeln können wunderbare Lernhilfen sein. Vielleicht sollten wir sie nur anders betrachten.

Nicht als:

„So muss es sein.“

Sondern eher als:

„Probier einmal diese Richtung aus und beobachte, was passiert.“

Dann wird aus einer Vorschrift ein Experiment.

„Zieh die Schultern etwas weg von den Ohren“ kann für einen bestimmten Menschen in einer bestimmten Haltung eine wertvolle Erfahrung sein. Aber danach darf die nächste Frage kommen: Was verändert sich? Wird die Bewegung leichter? Freier? Stabiler? Oder entsteht an einer anderen Stelle mehr Spannung?

Auch „Zieh die Füße zueinander“ ist für mich keine universelle Wahrheit. Es ist eine Möglichkeit, muskuläre Aktivität und Stabilität zu erzeugen. Manchmal ist genau das hilfreich. In einer anderen Situation brauche ich vielleicht weniger davon.

Vielleicht brauchen wir deshalb im Yoga weniger Entweder-oder.

Stabil oder beweglich.

Anspannen oder entspannen.

Knie vor der Fußspitze oder dahinter.

Schultern oben oder unten.

Wirbelsäule neutral oder rund.

Richtig oder falsch.

Sicher oder gefährlich.

Ein lebendiger Körper funktioniert selten ausschließlich in solchen Gegensätzen.

Vielleicht ist deshalb „sowohl als auch“ eine der wichtigsten Ideen, die wir in Bewegung wiederentdecken können.

Ein Knie darf nach vorne – und es kann Situationen geben, in denen ich diese Belastung zunächst reduziere.

Eine Schulter darf sich dem Ohr nähern – und es kann Situationen geben, in denen ein bewusstes Senken der Schulter hilfreich ist.

Eine Wirbelsäule darf rund werden – und die Belastung, unter der sie das tut, spielt eine Rolle.

Ein Fuß auf Höhe des Kniegelenks ist nicht automatisch eine Katastrophe – und ich kann im Unterricht trotzdem empfehlen, ihn darüber oder darunter zu platzieren.

Ich kann Regeln nutzen – und sie gleichzeitig hinterfragen.

Das ist für mich kein Widerspruch.

Im Gegenteil: Genau darin beginnt differenziertes Unterrichten.

Und damit lande ich wieder bei dem Punkt, der für mich inzwischen vor jeder Ausrichtungsregel steht: Wahrnehmung.

Erst wahrnehmen. Dann etwas ausprobieren. Dann erneut wahrnehmen.

Was verändert diese Anweisung?

Gibt sie mir Stabilität?

Schränkt sie mich ein?

Wird meine Bewegung klarer?

Brauche ich mehr davon oder weniger?

Kann ich die Belastung gut bewältigen?

Und vielleicht sogar: Brauche ich diese Regel überhaupt noch?

Für mich ist das ein wesentlich interessanterer Weg als die Suche nach der perfekten Ausrichtung.

Denn das Ziel von Yoga sollte meiner Meinung nach nicht darin bestehen, Menschen immer mehr Regeln zu geben, die sie befolgen müssen. Vielleicht sollte guter Unterricht genau das Gegenteil ermöglichen: Menschen so viel Verständnis, Wahrnehmung und Erfahrung zu vermitteln, dass sie irgendwann weniger Regeln brauchen.

Dann wird aus „Das Knie darf nicht über die Fußspitze“ vielleicht:

„Beobachte, was mit deinem Knie geschieht, wenn du es weiter nach vorne bewegst.“

Aus „Schultern weg von den Ohren“ wird:

„Lass dein Schulterblatt an der Bewegung teilnehmen und beobachte, wo sich dein Arm frei anfühlt.“

Und aus „So ist diese Haltung richtig“ wird:

„Welche Organisation hilft dir gerade, diese Bewegung stabil, frei und angemessen belastbar auszuführen?“

Vielleicht brauchen wir im Yoga also nicht weniger Wissen und auch nicht weniger Orientierung.

Wir brauchen mehr Kontext.

Wir brauchen Regeln, um Orientierung zu bekommen – und die Freiheit, sie wieder loszulassen.

Wir brauchen Stabilität – und Beweglichkeit.

Wir brauchen Belastung – und Erholung.

Wir brauchen Klarheit – und die Bereitschaft, unsere eigenen Überzeugungen immer wieder zu überprüfen.

Vielleicht lautet die interessanteste Antwort deshalb erstaunlich oft nicht entweder – oder, sondern:

sowohl als auch.

Und um herauszufinden, welches Maß davon gerade sinnvoll ist, brauchen wir etwas, das keine Regel für uns übernehmen kann:

Wahrnehmung.